Gover - polityka w sieci

Sprawozdanie Komisji Skarbu Państwa o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o postępowaniu kompensacyjnym w podmiotach o szczególnym znaczeniu dla polskiego przemysłu stoczniowego (druki nr 1494 i 1497).

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo…

Dziękuję.

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Śledziłem obrady i myślałem, że będzie jeszcze
przemawiał przedstawiciel Platformy Obywatelskiej.

Wysoka Izbo! Ta dzisiejsza debata, zresztą tak jak i poprzednie oraz ta,
która czeka nas jutro, to niezwykle smutne okoliczności. Nie będziemy
głosować nad ustawą o jakimś tam postępowaniu kompensacyjnym czy podmiotach o
szczególnym znaczeniu dla polskiego przemysłu stoczniowego. Będziemy głosować
nad ustawą o likwidacji polskiego przemysłu okrętowego oraz zakupieniem sobie
przez Donalda Tuska za kilkaset milionów złotych spokoju społecznego, tak
żeby mu tam jacyś stoczniowcy nie wymachiwali pod domem w Sopocie i nie
palili opon po tym, jak de facto podpisał tę kapitulację w odniesieniu do
Unii Europejskiej w postaci decyzji o likwidacji przemysłu okrętowego.

Jest to przykre, bo ta ustawa jest de facto o upadłości, tylko nie użyto tego
słowa. Art. 63 tej ustawy to jest wypisz, wymaluj art. 29 ustawy o upadłości.
Odpowiednio art. 64 to jest art. 30, art. 69 - art. 32. Zarządca kompensacji
robi dokładnie to samo, co syndyk lub nadzorca sądowy według prawa
upadłościowego. Upadłym jest w specustawie stocznia, a tak naprawdę Agencja
Rozwoju Przemysłu pełni w tej ustawie funkcję syndyka. Tak więc mamy do
czynienia z manipulacją, grą słów i strategiczną decyzją o likwidacji
polskiego przemysłu okrętowego. Jest to bardzo przykre, wręcz tragiczne.

Czy w tej sytuacji można było coś zrobić? Praca komisji koncentrowała się na
ocenianiu poprawek Senatu zmierzających w kilku kierunkach. Dwa z nich
wydawały nam się strategiczne. Pierwszy z nich w jakiś sposób precyzował
sposób i algorytm sprzedaży poszczególnych składników wyodrębnionych w
majątku w stosunku do poszczególnych podmiotów. W odniesieniu do tego jako
Prawo i Sprawiedliwość byliśmy i jesteśmy zdecydowanie przeciwko, dlatego że
pomimo wniesienia tych kosmetycznych poprawek - jest ich tam kilkadziesiąt,
nie ma sensu wgryzać się w szczegóły - żadna z nich nie naruszała istoty
problemu, który sprowadza się do tego, że ustawa nakazuje sprzedaż
wyodrębnionych składników majątku w celu prowadzenia działalności
gospodarczej - kropka. Chcieliśmy, żeby ta działalność gospodarcza polegała
na kontynuowaniu produkcji stoczniowej - i w tym momencie kropka. W związku z
tym ta grupa poprawek, która de facto przesądza o tym, że stocznię będzie
mógł kupić deweloper i wybudować tam wszystko, co zechce, tylko nie statki,
jest dla nas absolutnie nie do przyjęcia.

Była jednak też druga grupa poprawek. Spotkała się ona z naszą
przychylnością. Zmierzała do rozszerzenia podmiotowego kręgu osób
uprawnionych do korzystania z odszkodowań, doprecyzowania sytuacji
urlopowych, pracowniczych, chorobowych osób, które wskutek pewnych
proceduralnych szczegółów dotyczących dat i innych spraw byłyby wyłączone z
tego dobrodziejstwa. (Dzwonek) Oczywiście te poprawki Prawo i Sprawiedliwość
poparło. Ubolewamy, że nie wpłynęła, niestety, z Senatu poprawka, która
włączałaby do grupy osób uprawnionych do objęcia odszkodowaniami pracowników
prywatnych Stoczni Gdańsk, którzy w wyniku koniecznych działań
restrukturyzacyjnych nowego właściciela też będą poddani procesowi masowych
zbiorowych zwolnień w liczbie prawdopodobnie co najmniej 700. A czymże się
różni pracownik Stoczni Gdańskiej zwalniany w ramach restrukturyzacji od
pracownika Stoczni Gdyńskiej czy Stoczni Szczecińskiej, który też będzie
zwalniany w ramach ogólnego kryzysu i procesu naprawczego?